Teorías, Leyes y Evolución

En esta oportunidad traduciré la página principal de un sitio que intenta explicar la diferencias entre teoría y ley en el contexto de la evolución. Este sitio corresponde a :

http://www.notjustatheory.com/

Te han dicho que “la Evolución es sólo una Teoría”, un supuesto, un presentimiento, no es un hecho y no está probado. Y has sido engañado. Sigue leyendo y en menos de dos minutos sabrás que has sido mal informado. No vamos a cambiar tu percepción acerca de la evolución. Solo queremos señalar que “es sólo una teoría” no es un argumento válido.

Enrollamiento del ADN: Una vuelta mas, una vuelta menos

En cada una de nuestras células existe alrededor de dos metros de ADN confinada al núcleo de la célula que tiene un diametro de 6 micrometros. En una manera mas sencilla: Si el nucleo celular fuese una esfera de 6 centímetros de diámetro, el ADN sería una cuerda de 20.000 kilómetros. ¿Cómo hacemos espacio para una cuerda tan larga en un espacio tan reducido? Enrollando la cuerda.

En la imagen superior se ve el enrollamiento desde ADN hasta el cromosoma. El orden de las estructuras de izquierda a derecha corresponde al ADN, el nucleosoma (que es ADN enrollado sobre proteínas), la fibra de 30 nanómetros (30nm), y finalmente más enrollamientos de ésta fibra hasta llegar al cromosoma.

Ésta información genética del cromosoma se encuentra tan enrollada que no permite la expresión de los genes que hacen una célula funcionar. El estado de plegamiento que permite la expresión de genes corresponde al nucleosoma (En la imagen: Los circulos amarillos con lineas rojas enrolladas) cuyo plegamiento en forma de hélice forma la fibra de 30 nanometros, también conocida por algunas personas como solenoide. Ésta estructura surgió como un posible modelo para explicar la expresión de genes mediado por la estructura de la cromatina.  De esta manera, las dos formas de la cromatina pueden explicarse por la prevalencia de nucleosomas (Eucromatina, permite expresión génica) o de fibras de 30nm (Heterocromatina, inhibe expresión génica)... o no?

Bacterias, Arsénico y Críticas

El CHON de la vida junto al Fósforo (P) y el Azufre (S)

Una de las primeras cosas que aprendí en biología es el "CHON" de la vida, una expresión que permite recordar los 4 elementos principales de los que se componen los organismos vivos: Carbono, Hidrógeno, Oxígeno, Nitrógeno.  Sin embargo, aparte de esos 4 elementos, existen otros dos que estructuralmente son cruciales: El Fósforo y el Azufre, quienes forman parte del ADN y proteínas respectivamente.

Estructura del ADN

Ya visto este punto, nos adentramos al articulo científico de Felisa Wolfe-Simon (astrobióloga) por la revista Science el pasado jueves. En él, ella estudióy cultivó bacterias del Lago Mono en California, USA que pueden vivir en ambientes con altos niveles de arsénico, elemento considerado venenoso para el resto de los seres vivos. Al intentar catalogarlas como especie, se determino que pertenecian a la familia de las Oceanospirillales, un grupo taxonomico al que pertenecen también las bacterias que están limpiando el Golfo de Mexico del petróleo derramado hace poco; y se determinó que la bacteria no rechaza el arsénico sino que la incorpora dentro de ella, a sus estructuras internas.

Sin embargo, la conclusión mas grande de este artículo se encuentra en su título: Bacterias que cambian el Fósforo por Arsénico para vivir. ¿Y dónde encontramos la mayor cantidad de fósforo en una célula? En el ADN.


Pero éste fin de semana han aparecido críticas bastante fuertes al trabajo de Felicia Wolfe-Simon, provenientes de  Rosie Redfield (microbióloga evolutiva) y Alex Bradley (Geobiólogo) de los cuales intentaré resumir algunos puntos que me parecen mas importantes...

Las pulseras ionicas y tu cuerpo: el concepto de robustez

Una interesante polémica se ha venido dando en los medios acerca de las "pulseras iónicas" en los ultimos días (1) (2) (3) (4), y no pude resistir escribir algo al respecto, desde un punto de vista mas científico. Y no me refiero a estar atacando a las pulseras, tratándolas de pseudo-ciencia y charlataneria o tratando a la gente que decide usarlas como ingenuos o idiotas. Eso no me interesa.

Las pulseras de la discordia

Lo que quiero hacer, es presentarles un concepto que hace tiempo se usa en la ciencia: La Robustez

Robustez = Propiedad de un sistema biológico que le permite mantener su funcionalidad contra perturbaciones internas y externas

En otras palabras, si tenemos un día con 35°C y otro con 15°C, nuestro cuerpo funciona normalmente: podemos respirar, comer, correr, etc, porque es robusto a esas variaciones. Y por lo mismo, se van a adoptar medidas para contrarrestar el calor (sudar) o el frío (tiritar) y por ende mantenerlo en condiciones óptimas sin importar las diferentes temperaturas.

Otro ejemplo: Nuestra sangre tiene un pH aproximadamente neutro, y las mínimas variaciones de ésta pueden ser fatales. Si nuestro organismo no pudiese manejar los cambios externos, moriríamos de acidosis al momento de tomarnos un vaso de Coca-Cola (que contiene ácido fosfórico).


Entonces mi problema con el efecto de las pulseras no responde a la falta de pruebas científicas o a la charlatanería, porque podrían ser funcionales (en estricto rigor, no he visto artículos que comprueben la eficacia o ineficacia de estos productos).  Pero cuando supe de ésto, no pude evitar hacerme la siguiente pregunta:


Si tu cuerpo es un sistema robusto, ¿Permitirá ser afectado por un imán en la muñeca o será capaz de contrarrestar su efecto y mantener tu medio interno sin alteración?