8 de febrero de 2012

Generando electricidad a traves de la fotosintesis

Por un lado tenemos que una de las energías renovables no convencionales mas divulgadas es la energía solar, siendo su mayor problema el alto costo asociado a los paneles solares que intercambian la energía lumínica por energía eléctrica.

Por otro lado tenemos a las plantas y su particular proceso denominado fotosíntesis, que utiliza la energia luminica del sol para poder obtener energia en forma de ATP (fase dependiente de la luz o fase clara), la que despues utilizan para poder obtener carbohidratos a partir del dióxido de carbono que obtienen de la atmósfera (fase independiente de la luz o fase oscura).

En la imagen a su lado, pueden ver la hoja, luego un corte transversal que muestra la disposición celular dentro de la hoja y finalmente el detalle de un cloroplasto.

En el corte transversal pueden ver dos cosas: La zona que recibe la luz solar o haz, presenta mayor cantidad de células con cloroplastos, mientras que en el reverso de la hoja o envés, se encuentran esas zonas "vacías" que están llenas de aire y es donde ocurre el intercambio de gases (CO2 con O2).

Es finalmente en el cloroplasto, y particularmente en la membrana de los tilacoides donde la planta utiliza la luz solar para comenzar el proceso fotosintético comenzando con la producción de ATP.

En la membrana de los tilacoides se encuentran los complejos proteicos que cosechan la luz del sol, los denominados Fotosistemas. Son ellos los que al ser expuestos a la luz se liberan dos electrones, los cuales van pasando por toda una cadena de proteinas que transportará los electrones desde el Fotosistema II hasta el Fotosistema I, lo que generará un gradiente de protones que activará la producción de ATP mediante un complejo de proteínas especializada (ATP sintasa). Ese viaje que realizan los electrones basados en excitaciones sucesivas se conoce como el esquema Z.


Andreas Mershin junto a un equipo de investigadores decidió utilizar el Fotosistema I como una versión mas económica de panel solar, y que decidió unirlo a nanofibras de Zinc o Titanio para poder conducir esos electrones y transformarlos en energía eléctrica, obteniendo valores miles de veces mayores que cualquier otro metodo biotecnologico basado en los fotosistemas de las plantas.


2 de febrero de 2012

Bacterias del Arsénico: Avances

Ya ha pasado un año desde el comunicado de la NASA anunciando una conferencia donde se develaría "un descubrimiento astrobiologico que causará impacto en la busqueda de vida extraterrestre". Y tambien ha pasado un año desde mi entrada refiriendome a éste mismo tema, sobre el descubrimiento de éstas bacterias que viven en el arsenico. Recordar que la polemica que generó fueron las conclusiones del trabajo donde se afirmaba que éstas bacterias incorporarian Arsénico al esqueleto de su ADN, en los lugares donde debiese existir Fósforo; además, siendo la conferencia un dia jueves, y publicando esa entrada durante ese fin de semana, solo llegué a mostrar las criticas iniciales a ésta investigación.

Por esto, creo que es necesario contarles dos sucesos que me parecen importantes durante toda la polemica que ha suscitado este tema de las Bacterias del Arsénico (celulas GFAJ-1)....y que no tienen que ver con experimentación científica precisamente.

El primer suceso que me interesa comentar es que se comienza a hablar del proceso de publicación científica. Específicamente del "peer-review" (revision por pares) que permitió la publicación de un trabajo donde muchos investigadores acordaban que "faltaban controles", lo que ademas se agregaba a la polémica que tuvo  la revista Science con Hwang y la clonación  de celulas madres embrionarias en el 2004. Ahora, para ser riguroso, el sistema de revision por pares siempre ha sido motivo de criticas, pero me pareció que esta vez fue diferente por el tema digital.

Y ese es el segundo tema, la difusión cientfica en Internet. El tema de que Rosie Redfield haya sido una de las primeras en criticar abiertamente el articulo de Felisa Wolfe-Simon en su blog de trabajo, y posteriormente que la critica fuera viralizada en las redes sociales, hizo que incluso se hablara de "revision post-publicacion" como una forma anexa, para mejorar o inclusive para reemplazar la "revision por pares". De alguna forma, y a partir de opiniones que leí en twitter y sitios de noticias, eso aumentó la importancia de los blogs que eran administrados por grupos de estudio o blogs personales de cientificos. Ahora no tengo claro hasta que punto aumento la importancia, pero al menos se aumentó la visibilidad de éstos. Lo que tengo claro es que la nueva ola de criticas hacia la revisión por pares, derivó hacia un debate sobre Ciencia Abierta (Open Science).

Extracto sobre Open Science desde el blog Somia:
Open Science que significa Open Content, Open Data y Open Peer Review. Es decir: (i) publicaciones cuyos contenidos son abiertos y pueden ser distribuidos libremente porque los derechos de propiedad intelectual han sido cedidos (Open Content), (ii) datos brutos de las investigaciones abiertos, accesibles y en formátos estándares de forma que puedan ser usados y reusados por otros investigadores, por los revisores, etc. (Open Data) y (iii) un nuevo modelo de revisión que sea público, abierto y horizontal (Open Peer Review)

Dato: existen varios sitios dedicados a blogs cientificos que están unicamente en inglés. Si no tienes problemas con el idioma te invito a visitar: Field Of Science; ScienceBlogs; Wired Science y ScienceBlogging. Para blogs que revisan artículos científicos, recomiendo visitar ResearchBlogging.

Continuando con la historia principal, el 3 de Junio de 2011, fue finalmente publicado el articulo de Wolfe-Simon en la revista Science, pero acompañada de 8 comentarios tecnicos mostrando las preocupaciones sobre los metodos utilizados.

Por toda la polemica que se generó con el anuncio de la NASA, y cuando llego la prensa a preguntarle por todo el alboroto que habia en Internet por su trabajo, Wolfe-Simon prefirió no responder y solo decir que queria discutir esto dentro de la comunidad cientifica primero (aunque eso no la detuvo de dar una charla TED sobre su trabajo durante el 2011). Tambien señaló que podía entregar colonias de las celulas GFAJ-1 para que otros cientificos intentaran replicar sus hallazgos.

Así es como Rosie Redfield obtiene su copia de celulas de arsenico, y comienza a trabajar para ver si realmente intercambian fosforo por arsenico en el ADN.  De hecho, su trabajo es digno de notar porque los problemas y avances de su investigación los fue colocando en su blog (http://rrresearch.fieldofscience.com/). De esa manera, cualquier persona interesada podria leerlo y saber que experimentos estaba haciendo, que resultados preliminares tenia, que problema para obtener datos podia tener, etc.

Y finalmente, ella escribe un articulo para mandarlo nuevamente a Science, mostrando que no encontró arsenico en el ADN de las celulas GFAJ-1. Mientras lo revisan en Science,  ella lo publicó en arXiv, un repositorio de articulos cientificos desde donde podemos tener acceso al articulo que Redfield escribió.

En este sitio pueden encontrar la propuesta original del articulo, el cual solo ha sido enviado a la revista Science para su publicacion. Ahi veremos si logra pasar el proceso de "revision por pares" para ser finalmente publicado.

Si eres asiduo a Twitter y no tienes problemas con el inglés, si quieres saber en que va este embrollo recuerda revisar #arseniclife.


Tweet que envió Rosie Redfield de su cuenta, asegurando que en una entrevista Felisa Wolfe-Simon nunca dijo que el arsenico habia sido incorporado al ADN.


Respuesta enviada por Jeff Gralnick, mostrando dos videos donde Felisa Wolfe-Simon asegura que el fosforo fue intercambiado por el arsénico. (videos en inglés)





5 de enero de 2012

Que Pena tu Titular 2: Abejas Zombies

El sensacionalismo es la ultima tendencia en el periodismo. Y nada se salva de ésto, ni siquiera las noticias cientificas. La ultima tendencia, hablar de los efectos de un parasito que podrian explicar la muerte de las abejas, conceptualizandolas como "Abejas Zombies"

Tanto la imagen del periodico, como el siguiente enlace: "Descubren un parasito de mosca que deja transforma en zombie a las abejas" muestra, quizás y muy probablemente,  un intento para que la gente se interese y lea la nota.

Sin embargo, no veo por que no utilizar un titular como "Nuevo parasito podria explicar desaparicion de las abejas" o bien "Nuevas pistas sobre la desaparición de las abejas" o algo por el estilo.

Ahora, el tema real es el siguiente, las abejas obreras están abandonando sus colmenas y mueren en sectores cercanos. Lo intrigante es que en la colmena queda miel y polen que no han ingerido, por lo que no se puede adjudicar este desorden de colapso de colmena (CCD en inglés) a una falta de alimento.

Y a pesar que se tienen varias ideas de que puede causar la muerte de las abejas, ninguna de estas ideas explica el novedoso comportamiento de las abejas a salir de las colmenas para morir en zonas aledañas. Además, durante ese periodo las abejas se muestrasn desorientadas, moviendose en circulos y muchas veces incapaces de mantenerse "de pie".

Frente a ésto, Andrew Core de la Universidad de California dice haber encontrado una causa para este comportamiento. Se trataria de una mosca parásita denominada Apocephalus borealis, la cual es conocida por atacar abejorros o moscardones.  La investigación de Core entregó evidencias de que ésta mosca parásita tambien puede infectar a las abejas.